Солнечная геоинженерия — сумасшедшая работа?

Дискуссия о том, следует ли научному сообществу игнорировать возможность искусственного изменения температуры Земли, сумела изменить мнение многих участников. Ассамблея ООН по окружающей среде недавно рассмотрела предложение о проведении исследований в области солнечной геоинженерии. 

Была предложена диковинная схема охлаждения Земли, путем покрытия небес аэрозолями — химическими веществами, которые отражают небольшое количество солнечного света обратно в космос, понижая среднюю глобальную температуру.

Мера провалилась не потому, что страны опасались исследовать геоинженерию, а потому, что некоторые, как Соединенные Штаты, боялись, что план чрезмерно ограничит исследования. Этот спор не ограничивается дипломатическими встречами.

В ходе недавних дебатов в Хантер-колледже в Нью-Йорке четыре ведущих интеллектуала высказали свое мнение о том, должны ли ученые делать больше для изучения потенциальных преимуществ и опасностей солнечной геоинженерии. В начале вечера разведка США, организовавшая дебаты, спросила, сколько в аудитории считают исследование этой сумасшедшей идеей. Более 60% согласились с этим. В конце ночи только 25% сказали, что так.

Победный аргумент? Невозможные отчаянные времена требуют безумно отчаянных мер. Чтобы было понятно, план чреват рисками. Хотя солнечная геоинженерия будет охлаждать планету, она также может усугубить засухи и ураганы в некоторых частях мира, что приведет к широкомасштабному конфликту по поводу того, следует ли использовать эту технологию и каким образом.



Это достаточно дешево, чтобы одна страна или даже один богатый человек могли взять на себя радикальное изменение климата Земли. Противники говорят, что развитие солнечной геоинженерии было бы сродни созданию атомной бомбы — технологии, настолько мощной и опасной, что она угрожала бы глобальному миру и стабильности. И все же, ряд экспертов хотят исследовать солнечную геоинженерию, полагая, что это единственный способ избежать катастрофы.

«Если бы у нас были эти дебаты в 1990 году, я был бы на другой стороне. К тому времени мы знали достаточно для принятия решительных мер по сокращению выбросов. И если бы мы начали тогда, у нас было бы время, чтобы остановить поезд », — сказал Тед Парсон, профессор экологического права в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе.

«Но это 2019 год. И 30-летняя задержка позволила этой возможности ускользнуть. Все еще возможно удерживать изменение климата до управляемых пределов. Но больше невозможно делать это уверенно, полагаясь только на знакомые, удобные и бесспорные технологии и политики ».

В этот момент, пояснил он, любой надежный путь к сдерживанию потепления зависит от удаления из атмосферы огромных объемов углекислого газа, что является непростой задачей. «Удаление СО2 из атмосферы похоже на осушение озера через соломинку. Это будет работать, но это займет много времени », — сказал Парсон. «Поэтому глубокие сокращения выбросов и удаление углерода важны, но они могут быть недостаточно быстрыми, даже при чрезмерных усилиях. Нам нужно что-то еще, и геоинженерия может быть чем-то другим ».



Союзник Парсона в дебатах, физик из Гарварда Дэвид Кит, утверждал, что почти неизбежно, что будущее поколение будет использовать солнечную геоинженерию, поэтому сейчас важно понять все ее последствия. «Мы не можем связать руки наших детей. Решения о развертывании все еще будут приниматься, но они будут приниматься без адекватного понимания того, что представляют собой риски, без изучения технологий, которые могли бы существенно снизить эти риски, без знания способов адекватного мониторинга и без достаточного времени для того, чтобы страны могли обсудить, как они могут управлять этой технологией », — сказал он.

Хотя Кит и Парсонс привели убедительные аргументы, они избежали реальных опасений по поводу геополитических рисков солнечной геоинженерии. Одна из проблем заключается в том, что разработка дешевой технологии охлаждения планеты не позволит странам устранить коренную причину изменения климата — потепление планеты, окисляющий океан углекислый газ, вещество, которое будет оставаться в атмосфере на протяжении веков, гораздо дольше, чем химические вещества, которые используются в солнечной геоинженерии, которая должна обновляться каждый год или около того.

Существует также более серьезное беспокойство по поводу того, как солнечная геоинженерия будет определять геополитику. Кит и Парсон с оптимизмом смотрели на то, что мировые лидеры могут управлять его использованием через «глобальный институт в стиле ООН», несмотря на тот факт, что десятилетия дипломатических споров по поводу изменения климата не принесли значимого сотрудничества.

Гамильтон и его союзник по дебатам Анджали Вишвамоханан, политический аналитик в Совете по энергетике, окружающей среде и водным ресурсам, настроены более скептически. «Без полного глобального научного и политического сотрудничества высоки шансы неправильного использования солнечной геоинженерии», — сказал Вишвамоханан.



Гамильтон нарисовал мрачную картину того, как легко солнечная геоинженерия может подорвать глобальную стабильность. «Кому бы вы доверились, если бы у них был глобальный термостат? Это сила для того, чтобы немного повысить температуру Земли, немного понизить, немного больше, чтобы изменить погоду так, чтобы это могло принести пользу китайцам за счет индийцев, американцев за счет африканцев.

Кто должен принять решение? », — сказал он. «Должен ли Кремль принять решение? Должно ли Политбюро Коммунистической партии Китая принять решение? Должен ли Дональд Трамп принять решение? Можем ли мы ожидать, что однажды утром увидим твит: «Эй, эта волна жары в Мар-а-Лаго выходит из-под контроля, поэтому я поручил регулирующему органу США по климату отключить его».

Солнечная геоинженерия обещает нарушить глобальную стабильность, создавая победителей и проигравших. «Подумайте об этом с точки зрения крестьянского фермера в Пакистане», — сказал он. «Дожди провалились. Люди начинают голодать. Вы знаете, что кто-то где-то в мире вмешивается в климатическую систему — это не Божий поступок. И политический активист приходит и говорит вам, что Америка, великий сатана, портит ваш климат. У вас огромная политическая проблема.

В конце вечера зрителям было предложено сделать выбор между двумя абсолютно неудовлетворительными аргументами. Противники солнечной инженерии хотят предотвратить геополитический кошмар, остановив научные исследования, что вряд ли произойдет. Сторонники этой технологии считают, что ее можно использовать без инцидентов, что является не менее вероятным результатом. Последняя сторона выиграла ночь, но они, конечно, не закончили дебаты.

Солнечная геоинженерия настолько рискованна, что ее невозможно представить. И все же ситуация настолько ужасна, что кажется почти неизбежной. Эксперты, вероятно, будут спорить об этой идее без разрешения в течение многих лет. Если из этого обсуждения можно сделать один вывод, так это то, что когда План Б выглядит так плохо, единственным хорошим вариантом является План А.